Википедия:К удалению/4 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хурсанов Сергей Викторович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 июня 2017 (UTC)

  • Персона однозначно значимая. Оставить. Вот КУЛ и, вообще, расширить — необходимо. Да и ссылки описать, и КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ победы, без этих «многократно и повсюду большой молодец»: да, молодец — большой, но где именно, в каком году и какое место...--AndreiK (обс.) 09:45, 4 июня 2017 (UTC)
    • И. Снимайте уже, пож., с номинации — я тогда чуток поулучшаю. Но после снятия: ибо вылизывать под удаление... можно. Но как-то не хочется, от слова «совсем». --AndreiK (обс.) 09:55, 4 июня 2017 (UTC)
  • Плавание на открытой воде, это олимпийский вид спорта?--Venzz (обс.) 12:39, 4 июня 2017 (UTC)
    Ильченко там в 2008-м в Пекине была чемпионкой. Да, олимпийский вид. Zayatc (обс.) 12:43, 4 июня 2017 (UTC)
  • Значимость есть — на чемпионате России 2014 года завоевал бронзу на дистанции 16 км[1], хотя в статье написано, что он тогда выиграл как минимум две медали и одна из них должна быть золотой, что оказалось ложным утверждением. Тут с нуля переписывать надо. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Колебался между желанием удалить за непотребный вид и оставить за значимость. Ну пусть пока побудет. Но если никто это не превратит в статью ("проффесиональный пловец"), то это окажется на КУ снова. ShinePhantom (обс) 19:53, 11 июня 2017 (UTC)

Половину ссылок привёл в божеский вид: у кого есть энтузиазм, — можете продолжить. Ну или подождать, пока «прокиснут». --AndreiK (обс.) 17:47, 30 июля 2019 (UTC)

D-Pulse

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 июня 2017 (UTC)

Стиль средне-кошмарный, но, похоже, значимо. Оставить — и КУЛ. --AndreiK (обс.) 12:08, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено как спам (десяток шитых внешних ссылок), значимость не исключается, но в источниках сейчас — блог и пара интервью, если подберутся независимые критические публикации о данном музыкальном коллективе, то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 11:51, 12 июня 2017 (UTC)

Баранкин, Евгений Семёнович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 июня 2017 (UTC)

  • Член Союзов композиторов России и Москвы, член Союзов журналистов России и Москвы, член Международного Союза журналистов, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, кавалер ордена «Знак Почёта»; награждён Почётной Грамотой Президента Российской Федерации;Лауреат премии национальной газеты «Музыкальное обозрение». Наверное, Оставить, по совокупности. Музыкант с орденом — это как музыкант без ордена, только с орденом. Персоне 75 годочков, и он всё это время что-то весьма плодотворно творил.--AndreiK (обс.) 11:10, 4 июня 2017 (UTC)
  • Хорошо бы авторам расставить ссылки на АИ. Сейчас значимость возможна, но никак не подтверждена.Znatok251 (обс.) 13:11, 4 июня 2017 (UTC)
  • Биография проверена и уточнена лично героем статьи - Евгением Семеновичем Баранкиным. Оставить 17 января 2019 (UTC) Sergartplus
  • Быстро удалить: беззастенчивое копиво с единственного указанного источника.--Yellow Horror (обс.) 17:34, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав (отсюда). Значимость не рассматривалась; на беглый взгляд не очевидна, но возможна. GAndy (обс.) 06:14, 2 февраля 2019 (UTC)

Журнал "Программирование" РАН

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 июня 2017 (UTC)

  • Увы, по крайней мере, в текущем виде - типичная "справка" со ссылками на себя и общий каталог, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Tatewaki (обс.) 00:21, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам Tatewaki --Well-Informed Optimist (?•!) 07:29, 11 июня 2017 (UTC)

Ефросинья (телесериал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2010#Ефросинья (телесериал). -- DimaBot 02:47, 4 июня 2017 (UTC)
Ни малейшего признака значимости в статье.--2.92.77.46 02:25, 4 июня 2017 (UTC)

  • Предыдущая номинация имела претензии к минимальным требованиям и копивио. Значимость почему-то обошли стороной.--2.92.77.46 04:19, 4 июня 2017 (UTC)
  • По-моему, Оставить, хотя внятных доводов не приведу: «так чувствуется». Эх, критики бы — была бы и внятность... --AndreiK (обс.) 11:28, 4 июня 2017 (UTC)
    • Так чувствуется — это не довод. Зачем вообще такое писать при неимении иных аргументов?--2.92.77.46 21:08, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:47, 9 ноября 2019 (UTC)

Зверев, Никита Вячеславович

Значимость актёра не показана.--2.92.77.46 02:33, 4 июня 2017 (UTC)

43 фильма, театр Табакова... По-моему, Оставить, хотя и слегка авансом. Иначе через год-другой всё это с нуля писАть придётся. А вот критики бы не помешало добавить — и убрать стиль «дорогой дневничок...» --AndreiK (обс.) 11:31, 4 июня 2017 (UTC)
  • Роли в сериалах, очень много, эпизоды, но и самые главные попадаются, например, в «Русский перевод» и «Синие ночи». Поискал - интерес со стороны всяких сми типа "Экспресс Газета" есть, но показать по ролям в сериалах ШОУБИЗ или по КЗДИ - это надо сильно постараться. Однако, он ещё актёр в Мастерской Фоменко: тут внизу есть ссылки на рецензии спектаклей - и попадается оценка и его игры от критиков (раз, два) - в этом направлении оценки значимости перспектива КЗДИ есть. Статью, конечно, надо дорабатывать. --Archivero (обс.) 12:23, 1 июня 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Г-н Зверев является актером театра и кино; его творчество находится на границе между массовым (сериалы) и «элитарным» (МХАТ/Мастерская Петра Фоменко) искусством. В обоих случаях его вклад получил известность: его биография обсуждается в развлекательных изданиях (например, «Домашний очаг»; ВП:АКТЁРЫ п. 1.3), а театральные работы получили отзывы критиков (спасибо коллеге Archivero за ссылки; ВП:КЗДИ п. 1.3). В совокупности, ВП:БИО выполнен. Оставлено. ‿BalabinRM 11:12, 13 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Члены Центризбиркомов

Колюшин, Евгений Иванович

Итог

Есть статьи вне самых отстойных научных журналах, статьи в прессе можно рассматривать как научпоп, ну и книга с рецензией, напечатанной в научном журнале. Оставлено по ВП:УЧС. --wanderer (обс.) 17:36, 18 ноября 2019 (UTC)

Иванченко, Александр Владимирович

  • Не просто член, а председатель ЦИК крупнейшего государства. Оставить по аналогии с руководителями ветвей власти (ЦИКи, как и центробанки, обычно не включены в общую систему исполнительной власти).--Fuseau (обс.) 09:09, 9 июня 2017 (UTC)
    • Всё верно. Но в ВП:ПОЛИТИКИ чётко сказано: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Про ЦИК, Центробанк, Счётные палаты и прочие подобные органы ни слова (т.к. вне ветвей власти), хоть они и играют свою роль в жизни стран. Имхо, здесь нужно переходить на чуть более высокий уровень обсуждения о самом этом пункте ВП:ПОЛИТИКИ. Dantiras (обс.) 17:20, 9 июня 2017 (UTC)
    • Есть публикации, например, в ВАКовских «Государстве и праве», «Журнале российского права» (УЧС.6). Издания под его редакцией входят в списки литературы по дисциплинам в частности в МГИМО и ВШЭ (УЧС.7), есть книга с тысячным тиражом (УЧС.8, если в критерии подразумевается «хотя бы одна книга»). --INS Pirat 16:03, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Председатель ЦИК. Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 17:39, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Кобринский, Александр Львович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2009#Кобринский, Александр Львович. -- DimaBot 05:49, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Как учёный - энциклопедическая значимость не показана. Членство в ЦИК автоматически значимости не даёт. Удалено. --wanderer (обс.) 17:42, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Борисов, Игорь Борисович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июля 2010#Борисов, Игорь Борисович. -- DimaBot 05:49, 4 июня 2017 (UTC)

  • председатель Совета Российского общественного института избирательного права, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации — имхо, значим. Кста., по ссылке — бурная дискуссия: то ли приравнены его должностЯ к министру, то ли нет. Кажется, скорее — да. Что ж, тогда Оставить. Но если я неправ — опровергайте. --AndreiK (обс.) 11:39, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Членство в ЦИК автоматической значимости не даёт. Удалено. --wanderer (обс.) 17:45, 18 ноября 2019 (UTC)

Турганкулов, Куандык Турганкулович

Итог

Два с лишним года эта ситуация подвешена, надо с ней что-то делать. Вопрос состоит в том, отвечают ли главы национальных избирательных комиссий требованиям пункта 7 ВП:ПОЛИТИКИ. С формальной точки зрения - отвечают: требуется ведь, чтобы их "публичные выступления <...> попадали в фокус широкого общественного внимания", а результаты парламентских и президентских выборов объявляют именно главы избирательных комиссий, и это, безусловно, попадает в фокус самого широкого общественного внимания. Можно ли говорить, что миссия этих людей при этом чисто техническая? Возможно, но тогда по этому вопросу необходим более широкий консенсус с возможной корректировкой соответствующего пункта правила, а такой консенсус не ищут на ВП:КУ. Андрей Романенко (обс.) 01:45, 6 ноября 2019 (UTC)

По всем

Нет значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. Другие критерии также не выявлены. Dantiras (обс.) 05:12, 4 июня 2017 (UTC)

  • Нельзя удалять эти статьи, они подходят к пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Это председатели ЦИК а не просто члены. Возможно, некоторые из них требуют доработки, но удалять их - поспешный вывод.
    • Среди перечисленных мною здесь есть и простые члены ЦИК, не главы. Хотя уже неоднократно говорилось на прежних страницах, что даже руководитель ЦИК — чисто техническая должность, не относящаяся к ветвям власти. Dantiras (обс.) 11:10, 4 июня 2017 (UTC)
      • Очередная попытка удаления с фейкового аккаунта. Оставить статью поскольку глава ЦИК является ключевой политической позицией. Сикст (обс.) 06:24, 15 октября 2018 (UTC)

611 (число)

незначимое число ShinePhantom (обс) 07:23, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 22:44, 11 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2-я Сибирская стрелковая дивизия (Русская Армия)

только первичка, причем из архивов. Значимости нет, энциклопедического содержания тоже, немного справочного, не более ShinePhantom (обс) 07:25, 4 июня 2017 (UTC)

  • КУЛ, но Оставить. И значимость имеется, и развивать имеющееся — легче, чем «всё с нуля». --AndreiK (обс.) 11:54, 4 июня 2017 (UTC)
  • Почему Путеводитель по фондам белой армии (Н. Д. Егоров, Н. В. Пульченко, Л. М. Чижова) вдруг стал первичкой? Там четко говорится о формировании дивизии. Macuser (обс.) 14:13, 4 июня 2017 (UTC)
  • Оставить Это и есть энциклопедичность. 188.162.132.137 15:55, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, за два года статья не была улучшена. Почти всю её занимают списки подразделений и комсостава. Кроме них - только один абзац недолгой истории дивизии. И то как - сформирована, переформирована, переименована, отведена, пленена. Ничего о конкретных боевых действиях и другой деятельности данного воинского формирования нет. Даже если Путеводитель по фондам белой армии можно считать вторичным независимым АИ, могущим подтвердить значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ, в таком виде регулярная статья энциклопедии существовать не может. Список личного состава вряд ли сможет удовлетворить ВП:ТРС. Если полный - слишком велик, если только офицеров или только старших офицеров, или только командующих - а от какого уровня и на каком основании включать, где критерий включения, основанный на стороннем АИ? И как показать совокупную значимость?

Если и возможно написать про эту дивизию статью, в которой будет описан её боевой путь и сторонними АИ показано её значение в истории российской Гражданской войны - то такую статью проще будет написать заново, чем из этого текста переделывать. Удалено. Александр Румега (обс.) 13:09, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Риен

Пусто. Advisor, 08:04, 4 июня 2017 (UTC)

А в некой галактике с порядковым номером триллиард звёзд. Дальше что, статьи-то нет. Advisor, 12:15, 4 июня 2017 (UTC)
  • А когда я аналогичные статьи выносил на КУЛ, некоторые аж на форумах начали возмущаться, просили сообщество меня поругать. Поддерживаю удаление. Эти статьи заливались ботом/-ами 8—10 лет назад, дописывать их в общей массе никто так и не удосужился, массово перебрасывать их на ВП:КУ/КУЛ считается некошерным, активистам с предложениями «А давайте устроим марафон по дописыванию бото-заготовок» наверняка ответят в духе «А давайте вы сами всё устроите на своём энтузиазме, раз вам так надо». Так что если никому не интересно, значит нужно удалять и ждать, пока Кто-Нибудь не воссоздаст вручную статью с соответствием ВП:МТ. --Wolverène (обс.) 22:29, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Никто не взялся за дописывание статьи. Удалено по аргументам Wolverène. MisterXS (обс.) 13:28, 12 июня 2017 (UTC)

Торганова, Алёна Владимировна

Бывшая вокалистка группы Reflex, значимость отдельно от группы сомнительна. 85.9.142.7 09:11, 4 июня 2017 (UTC)

Для барабанщика — наверное, да; но солистка, и более 10 лет... Да она эту значимость группы и создавала. Имхо, Оставить. Это как Юля Коган у Шнура, и даже больше.--AndreiK (обс.) 11:43, 4 июня 2017 (UTC)
А ничего, что она солистка известнейшей группы? T-Ramush (обс.) 20:01, 22 сентября 2017 (UTC)
Скорее, Оставить всё же. Есть внимание к персоне и без группы. Да хотя бы и жёлтой прессы, на то она и поп-звезде, а не солистка Ла Скалы.--Сергей Саханский (обс.) 01:40, 28 июля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Отдельно от самой группы музкарьеры не построила, соответственно и отдельно от нее Торганову и не рассматривают. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 02:51, 18 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Министерство развития сотрудничества Норвегии

Значимость сего министерства, прослужившего пренебрежимо малый срок, не показано. Кроме того, ненадлежащий вид статьи. Удалить. 4500zenja (обс.) 09:38, 4 июня 2017 (UTC)

Нууу, 5 6 лет без одного дня всё же просуществовало — эдак мы и 6-дневную войну прихлопнем: что за статья про какую-то там неделю... Оставить, хотя указать, что именно успело сотворить уважаемое министерство, наверное, стоило бы.--AndreiK (обс.) 12:02, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Очень краткая статья без энциклопедического содержания. Из текста невозможно даже понять, чем именно занималось министерство. То же и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:55, 17 июня 2017 (UTC)

Старбанк

Значимость банка не показана. 4500zenja (обс.) 09:43, 4 июня 2017 (UTC)

  • работал на рынке финансовых услуг более тридцати лет; активы СтарБанка составили 15,0 млрд руб., уровень «А» со стабильным прогнозом; представительства в 4 федеральных округах... Наверное, это и есть значимость для банка. Оставить --AndreiK (обс.) 11:48, 4 июня 2017 (UTC)
    • «Более тридцати лет на рынке» могут быть только бывшие госбанки. Не комбанки, учреждённые на базе отделений госбанков, а сами госбанки. Первые комбанки были учреждены в СССР в 1988 году [2]. «Активы СтарБанка составили 15,0 млрд руб» — это не просто маленький банк, это очень маленький банк. Retired electrician (обс.) 18:40, 4 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Критериев значимости банков у нас нет, значит оцениваем по ВП:ОКЗ. В статье есть ссылка только на оф. сайт, который не работает. Самостоятельный поиск источников ничего не дал — ищутся только профили банка на различных рекламных и сайтах-справочниках (типа 1, 2, 3, и т.д.). Источников, удовлетворяющих ВП:ОКЗ, не обнаружено. Предмет статьи не значим, Удалить. Никонико (обс.) 19:47, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Никонико подтверждаю. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:58, 17 июня 2017 (UTC)

Кимдже

Пусто. Advisor, 12:11, 4 июня 2017 (UTC)

окститесь: 25 интервик; там значимость на одной карточке выезжает. Быстро оставить (и, кстати, лучше бы доработали). --AndreiK (обс.) 12:30, 4 июня 2017 (UTC)
А в себуанской ВП статей больше, чем в русской. Наша хуже? И, кстати, лучше бы доработали. Advisor, 14:24, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. К значимости претензий не было, зачем ее доказывать было? ShinePhantom (обс) 19:55, 11 июня 2017 (UTC)

Чиндо

Пусто, нет источников. Advisor, 12:16, 4 июня 2017 (UTC)

Примерно то же самое; только интервик «всего» 13. Ладно, тогда просто Оставить. --AndreiK (обс.) 12:31, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Не примерно, а тоже самое - удалено. ShinePhantom (обс) 19:56, 11 июня 2017 (UTC)

Intel в России

Копия одноимённого раздела статьи Intel. Смысла существования отдельной статьи на данную тему в каком-либо виде также не вижу. --SkоrP24 13:14, 4 июня 2017 (UTC)

Ох, кошмар-кошмар-кошмар, Удалить. А если это простая копия раздела — чего не по КБУ-то? --AndreiK (обс.) 13:20, 4 июня 2017 (UTC)
2012 год создания. Если мне не изменяет память, по КБУ выставляются только новые статьи. --SkоrP24 13:49, 4 июня 2017 (UTC)
Не обязательно. Если нет сомнений, что статья должна быть удалена, то на КБУ тоже можно.--Метеорич (болт.) 11:58, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

В целом, значимость статьи возможна, но в данном виде, учитывая, что это — копия существующего раздела из другой статьи (где он вполне логичен), удалено как форк. — Уљар 16:05, 23 июля 2017 (UTC)

Blood on Ice (сингл)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Blood on Ice (сингл). -- DimaBot 14:47, 4 июня 2017 (UTC)

Значимость не показана. — Викиенот 13:44, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 18:05, 21 октября 2017 (UTC)

Королёв, Владимир Александрович

Возможно и значим, но я пока вижу только один критерий - профессор МГУ. Оно, конечно, учебники издательства МГУ часто бывают востребованы за пределами МГУ, но из статьи этого не видать. Фил Вечеровский (обс.) 14:21, 4 июня 2017 (UTC)

  • Но список публикаций впечатляет (340 работ). Доктор наук (1990), профессор МГУ (1993). --Archivero (обс.) 16:54, 4 июня 2017 (UTC)
    • То, что профессор — это да. И публикаций у доктора наук должно быть, немало. А что там с «наиболее авторитетными», не в курсе? Фил Вечеровский (обс.) 17:32, 4 июня 2017 (UTC)
      • Мне сложно оценить, геология - тема не моя. Но там и конференций масса. Я в курсе, что нужны приглашеённые доклады - но в Австралию, США и Мексику, думаю, просто так кого-нибудь не послали бы, далековато, а там и Англия, Греция, Египет, Германия, Австрия, Китай, не считая "незаграниц" типа Чехии и Польши. Имхо - тут случай, когда количество переходит в качество. --Archivero (обс.) 17:55, 4 июня 2017 (UTC)
        • Но приглашённый доклад требование разумное, т.к. не стоит забывать, что есть заочное участие в конференциях: заплатил взнос, отослал статью, её издали в сборнике. И в мире подобных конференций масса, где бы они не проводились. Dantiras (обс.) 20:59, 4 июня 2017 (UTC)
  • Наверное, вот этот журнал можно считать ведущим. А также этот и этот. — Abba8 18:19, 4 июня 2017 (UTC)
    • Геология нефти и газа — 0.519 РИНЦ (1), Геохимия — 0.947 РИНЦ (2), Геоэкология — 0.424 РИНЦ (3). Все кроме Геологии нефти и газа имеют переводную версию, но в Scopus не отслеживаются. Из всех троих только Геохимию с большой натяжкой за число цитирований можно назвать ведущей. Для сравнения оставлю ссылку по импакт-фактору мировых журналов в предметной области «Геохимия и петрология»: из русскоязычных там только журнал «Петрология» (1.916 РИНЦ (4)), да и-то на 43-м месте. Если уж цепляться за значимость, то у него указано участие в конференции 233rd American Chemical Society National Meeting, что весомо, но нужно выяснить был ли сабж в программном комитете или имел приглашённый доклад, как требует пункт 3 ВП:УЧС. Dantiras (обс.) 20:33, 4 июня 2017 (UTC)
      • Думаю, что журнал, издаваемый ведущим академическим институтом в течении достаточно долгого времени, можно считать ведущим. А наукометрические показатели - вещь крайне сомнительная. — Abba8 03:44, 5 июня 2017 (UTC)
        • Т.е. распространяете, не показав, ведущесть института на журнал и принимаете длительность издательского периода за его качество? Или Вы принимаете науку (и даже не гуманитарную, а естественную, в данном случае), ограниченной по странам, что не хотите рассматривать ведущесть с наукомтрическими показателями? Dantiras (обс.) 06:12, 5 июня 2017 (UTC)
          • Рискну предположить, что приведённые Вами цифры свидетельствуют о том, что количество учёных, занимающихся петрологией, больше количества учёных, занимающихся геохимией. Какое это имеет отношение к ведущести журнала - непонятно. — Abba8 06:01, 6 июня 2017 (UTC)
        • Оставить Есть значимость по ВП:УЧС по п.4 (бесспорно) и по п.3,6,7,8 ( с долей сомнения у некоторых экспертов). Отмечу, что п.3 гласит: "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях" - это не значит, что необходимо выполнение обоих условий ( иначе вместо запятой стоял бы предлог "и"). Поэтому, на мой взгляд, участие в конференции 233rd American Chemical Society National Meeting" вполне можно учесть. В целом, если не придираться, 2-3 пункта набирается.Znatok251 (обс.) 08:43, 5 июня 2017 (UTC)
          • «это не значит, что необходимо выполнение обоих условий», но это значит, что необходимо выполнение хотя бы одного из условий, что пока не показано и не доказано (потому союз «или» и стоит в моей прошлой реплике). Остаётся только пункт 7 (учебники для ВУЗов), и он бесспорно выполняется, т.к. Королёв был либо соавтором, либо автором и редактором пособий (1, 2, 3). Потому Оставить. Dantiras (обс.) 10:00, 5 июня 2017 (UTC)

Оставить Профессор МГУ, Заслуженный работник высшей школы РФ, много научных трудов --TOR (обс.) 13:07, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Профессор МГУ (УЧС-4), участие в программных комитетах нескольких конференций (см. [3], [4]) (УЧС-3) + значительное число статей в авторитетных журналах + написание учебников. Да и в целом, от наличия такой статьи Википедия хуже не становится. Оставляю. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:20, 31 октября 2019 (UTC)

Сочхон

Пусто. Advisor, 14:25, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Пусто, удалено. — Викиенот 22:41, 11 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пуё (уезд)

Пусто. Advisor, 14:26, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Пусто, удалено. — Викиенот 22:41, 11 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

География Гайаны

Куцый недостаб, который даже короче, чем соответствующий раздел в основной статье Гайана. При этом единственная ссылка ведёт на сайт, где даже название страны написано с ошибкой. Существует в таком виде с 2008 года, ни разу не патрулировалась. В таком виде точно не нужно. LeoKand 15:05, 4 июня 2017 (UTC)

  • Считаю, что раздел о географии нужно создать в самой статье о Гайане. По отдельности не имеет смысла. Kyrgyzjarany.

Итог

Вопрос об объединении при необходимости можно рассмотреть, но статья дополнена, явно отличается от первоначального вида, удалять оснований не вижу. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 23:59, 26 ноября 2017 (UTC)

Медаль «Символ Науки»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 мая 2008#Медаль «Символ Науки». -- DimaBot 15:49, 4 июня 2017 (UTC)

Значимость награды не показана. 145.255.3.169 15:31, 4 июня 2017 (UTC)

  • Удалить. Об учредителе - Некоммерческом партнёрстве «Мир науки» статьи-то нет (и за 10 лет её никто и не пытался написать). На КУ в 2008 была оставлена т.к. "Значимость медали следует из списка лауреатов и того факта, что они (по крайней мере часть) согласились ее принять". --Archivero (обс.) 17:06, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Полностью отсутствуют вторичные независимые АИ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Фил Вечеровский (обс.) 22:35, 27 августа 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Ставропольским краем»

Значимость награды не показана. 145.255.3.169 15:32, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Вторичные неновостные авторитетные источники отсутствуют как класс. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:31, 27 августа 2017 (UTC)

Золотая медаль «За миротворческую и благотворительную деятельность»

Значимость награды не показана. 145.255.3.169 15:33, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Решения и определения судов — это тоже первичные источники. В любом случае там лишь упоминания. Вторичных независимых источников о награде, тем более в достаточном для написания полноценной статьи объеме нет. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 26 октября 2017 (UTC)

Медаль «За взаимодействие» (Прокуратура России)

Значимость награды не показана. 145.255.3.169 15:35, 4 июня 2017 (UTC)

  • Но ведь это государственная награда. Какая еще значимость должна быть? Kyrgyzjarany, 20:40, 5 июня 2017

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Вторичные независимые источники не обнаружены. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:40, 27 августа 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги» (СК России)

Значимость награды не показана. 145.255.3.169 15:36, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание (отличное от содержания нормативного акта) на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:07, 17 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Дороги Крыма

В перечне РК 635 дорог, по украинской классификации — 611. Все включать будем, или как? А может, удалить легче? --kosun?!. 18:28, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Шаблон - это не категория, он не обязан содержать все дороги, а только крупнейшие. Критерий отбора ясен и адекватен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:11, 17 июня 2017 (UTC)

Кусковские

Вот какая значимость у данной провинциальной банды? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.227.32 (о) 20:41, 4 июня 2017 (UTC)

Оставить Публикации в федеральных СМИ. А номинатор мог бы и подписаться. LYAVDARY (обс.) 03:27, 5 июня 2017 (UTC)
А вместо того, чтобы писать «а номинатор мог бы и подписаться», гораздо лучше просто взять и проставить {{unsigned}} / {{unsignedIP}}. С уважением, Trezvevatel 04:06, 5 июня 2017 (UTC)
Номинатор зашёл в Википедию на 1 минуту, чтобы выставить на удаление единственную не нравящуюся ему статью. Вот как-то не получается предполагать добрые намерения. LYAVDARY (обс.) 05:35, 5 июня 2017 (UTC)
Публикации в СМИ доказывают только новостной характер статьи выставленной на удаление, разве Википедия - новости? Подпись же помешает беспристрастному судейству и ваще. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.227.32 (о)
Т.е. номинатору не нравится, когда указывают на его (возможно) личную пристрастность. Что и требовалось доказать. LYAVDARY (обс.) 13:32, 5 июня 2017 (UTC)
Википедия — не газета, Википедия позволяет оставаться анонимным, тем более в обсуждении статей о бандитах, и Вам, уважаемый, советую.
Жуткое дело, быв. менту из Приморья угрожает борец с бандитами из Ростова. Википедия — не форум. Не нарушайте правила, коллега. Мы это всё делаем не для вас и не для меня, а для будущих поколений. Им это будет интересно, уверяю вас. LYAVDARY (обс.) 14:18, 6 июня 2017 (UTC)
Вы недовольны попыткой удаления статьи про жалкую банду Куска, однако, удаление статьи Преступность в Нижнекамске, вместо ее разделения, не вызвало негодования, что странно, но, возможно, Вы не знали. Кстати, не считаете, что Участник:Grebenkov, являющийся администратором, и поспешивший удалить статью, должен подвергнуться порицанию? Из удаленной этим негодником статьи получилось целых три: 1) Татары, 2) Мамшовские, 3) Кусковские.
Коллега, вы правы как никогда. Но я антиудалист и остаюсь таковым. Мы работаем не на себя и не на свои предпочтения и эмоции. Разберёмся. Или без нас разберутся более компетентные участники. Со временем. Берегите себя! LYAVDARY (обс.) 09:43, 8 июня 2017 (UTC)
Это кто как, кто-то и в своих целях пишет статьи.

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ доказывается появлением источников например 2016-го года, которые невозможно назвать полностью новостными - пусть минимальная, но аналитичность там присутствует. Ссылки на неновостные АИ приведены и непосредственно в тексте статьи. Например [7]. Аргументация анонимного номинатора, в связи с этим, не выглядит убедительной. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 21:47, 1 июня 2019 (UTC)

Психологическая кибернетика

Самостоятельная значимость раздела кибернетики не показана. 145.255.3.169 22:13, 4 июня 2017 (UTC)

  • Оставить Кибернетика давным давно разделилась на кучу самостоятельных дисциплин. И о множестве из них есть статьи в википедии (точно более десятка). Так что это не "раздел кибернетики", а самостоятельная дисциплина. И она не нуждается в подтверждении значимости, как не нуждается в подтверждении значимости любая другая дисциплина. --94.74.125.196 06:29, 25 июня 2017 (UTC)
    • Ошибаетесь. Любая статья в википедии нуждается в подтверждении значимости, а в данной статье это даже не попытались сделать. LeoKand 09:28, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

  1. Соответствие требованиям значимости в статье (а так же в её украинской интервике) не показаны совсем.
  2. Самостоятельный поиск "психологической кибернетики" неизменно приводит к творчеству некоего украинского учёного, кавказского йога, специалиста по кундалини и боевому искусству сикхов гатка Сергея Букацелы, каковое выглядит находяшимся на грани маргинальности. Прочих упоминаний именно такой комбинации терминов нигде, кроме перепечаток из Википедии не обнаруживается. Т.е. имеем место отсутствие АИ.
  3. Ценность статьи для Википедии выглядит сомнительной - обснованных контекстом ссылок на неё из других статей можно считать что и нет.
  4. Зато есть достаточно убедительно выглядящая гипотеза, о том, что текст статьи, как минимум в первом разделе скопирован вот отсюда (слайд 8).

По совокупности обстоятельств статью приходится удалить - как в связи с отсутствием значимости, так и в связи с весьма вероятным нарушением авторских прав господина Букацелы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:19, 1 июня 2019 (UTC)

Малый Ильинский мост

Оспоренное быстрое. Полагаю, значимость имеется. Не уверен, что сайт мостотреста следует считать аффилированным источником. Про мост также есть несколько строчек в этой книжке, например. --SealMan11 (обс.) 22:16, 4 июня 2017 (UTC)

  • В какой «этой»? LeoKand 22:17, 4 июня 2017 (UTC)
  • Под рукой книги нет, и в доступе пока не нашел - можно процитировать, что у Краснолуцкого написано? Добавим в статью. Спасибо! Y~ruwiki (обс.) 22:34, 4 июня 2017 (UTC)
  • Уж по-мостам Петербурга-то точно должны быть АИ (по всем московским их как минимум 3). Вчера на другом форуме уже поднимали этот вопрос (лень искать, кому интересно — найдите по вкладу) — на Озоне продаются 2 книги по мостам СПБ, стоимость обеих вместе — меньше 500 рублей, один-бизнес-ланч. Если бы речь шла о моей статье, я бы не пожадился. :) LeoKand 07:18, 5 июня 2017 (UTC)
    • На мой взгляд значимость пусть и небольшого моста в Петербурге имеется. Сайт мостотреста - самый настоящий независимый источник, поскольку это главная организация, занимающаяся эксплуатацией мостов. И это не зависит от желания или не желания приобрести книгу на "Озоне". Однако, статью авторам следует привести в нормальный вид,что тоже очевидно.Znatok251 (обс.) 08:49, 5 июня 2017 (UTC)
  • Немного дополнил статью Y~ruwiki (обс.) 19:49, 5 июня 2017 (UTC)
  • Тоже немного дополнил, с двумя источниками. --Archivero (обс.) 17:40, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Худо-бедно, но на стаб насобирали. Ну пусть будет, раз уж куча источников нашлась. ShinePhantom (обс) 19:58, 11 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июня_2017&oldid=103575271